Ramsey pricing. Ценообразование по принципу Рэмси

Финансовый совет по долгам: Семь детских шагов Дэйва Рэмси 2020

Ramsey pricing. Ценообразование по принципу Рэмси

Пытаетесь выкопать свой путь из горы долгов? Популярный финансовый эксперт Дэйв Рэмси, ведущий синдицированной на национальном уровне радиопрограммы The Dave Ramsey Show, предлагает вам следовать этим семи «шагам ребенка», когда вы расплачиваетесь долгом и строите богатство.

Детский Шаг 1: Вложите 1 000 долларов в Чрезвычайный фонд

Чрезвычайный фонд, также известный как «фонд дождливого дня», — это деньги, которые вы отложили в случае чрезвычайной чрезвычайной ситуации.

Это НЕ учетная запись, которую вы нажимаете, чтобы отправиться в отпуск или купить новый пылесос.

Даже если у вас есть огромная задолженность по кредитным картам, Рэмси говорит, что вы должны отложить 1 000 долларов в чрезвычайном фонде. Затем начните фокусироваться на своем долге.

Почему? Подумайте об этом — если вы понесете большие расходы из-за чрезвычайной ситуации, например, поездка в ER или ваш автомобиль умирает, эта стоимость может отправить вас обратно в долги. Имея $ 1 000, накопленные, чтобы помочь вам, это означает, что у вас больше шансов заработать больше долгов.

Шаг 2: Оплатите свой долг

Шаг второй — это большой шаг, который может занять годы: погасить весь долг, за исключением вашей ипотеки. Рамси защищает тактику под названием «долговой снежок». Это предполагает выплату долгов с самого маленького баланса до самого большого остатка, независимо от процентной ставки.

Это спорная тактика. Большинство экспертов в области финансов выступают за «утилизацию долгов», когда вы фокусируетесь на погашении долга с самой высокой процентной ставкой.

Однако многие люди добились успеха в снежном снеге, потому что этот метод дает людям импульс с выплатой долга. Избавляясь от вашего самого маленького долга, вы чувствуете чувство выполненного долга, которое может донести до вашего следующего малого долга.

Детский Шаг 3: Создайте аварийный фонд сроком на 3-6 месяцев

После того, как весь ваш долг погашен, создайте чрезвычайный фонд, который покрывает 3-6 месяцев ваших расходов на проживание.

Это снова избавит вас от долгих долгов, если вы столкнетесь с серьезным кризисом, как потеря работы.

Если это похоже на много, помните, что на данный момент вы будете свободны от долгов, поэтому все деньги, которые вы использовали для погашения долга, теперь могут быть направлены на ваши сбережения.

Baby Step 4: сэкономить 15 процентов вашего дохода для выхода на пенсию

Следующим шагом будет отложить 15 процентов вашего общего дохода домохозяйства на пенсионные счета, такие как Roth IRA или традиционные 401k.

Не беспокойтесь, если ваш работодатель не предлагает пенсионный план. Вы можете создать свой собственный индивидуальный пенсионный счет или IRA.

Если вы хотите сохранить больше, вы можете — Ramsey просто рекомендует начинать с 15 процентов. Увеличение этого до 30 или даже 50 процентов приведет вас к следующему уровню досрочного выхода на пенсию (в зависимости от вашего возраста), что является целью для некоторых людей.

Baby Step 5: Save for College

Далее, начните экономить для своего собственного обучения в колледже или обучения в вашем колледже (или обоих!). Он рекомендует использовать 529 комиссионных сбережений и образовательных сберегательных счетов (ESA) в качестве ваших сберегательных транспортных средств.

Думайте, что это должно произойти до сохранения на пенсию? Посмотрите на это так: ваши дети могут брать кредиты для колледжа. Вы не можете брать кредиты на пенсию.

Положите свое будущее первым.

Малыш Шаг 6: Оплатите ипотеку

Теперь пришло время бросить каждую копейку, чтобы расплатиться с ипотекой раньше. Зачем ждать 30 лет, чтобы закончить платежи за дом? Вы можете агрессивно выплатить основную сумму и стать полностью без долгов, включая ваш дом!

Это может стать отличным шагом для выхода на пенсию, особенно если вы планируете жить в своем нынешнем доме всю оставшуюся жизнь. У вас будет спокойствие, которое приходит с осознанием того, что вы владеете своим домом свободным и ясным. Никто не хочет беспокоиться о том, чтобы выплатить свои ипотечные платежи в отставку.

Детский Шаг 7: Постройте богатство и дайте

Теперь вы сохраняете 15 процентов к выходу на пенсию (или более), вы без долгов (включая ипотеку), и вы готовы отправить своих детей в колледж.

Пришло время сосредоточиться на создании богатства, инвестируя, создавая предприятия и т. Д.

Не забудьте дать благотворительность теперь, когда вас позаботятся. Лучше всего иметь богатство делиться ею с другими, кому это нужно больше.

Источник: https://ru.routestofinance.com/dave-ramsey-s-7-baby-steps-for-getting-out-of-debt

Принцип Рэмси • ru.knowledgr.com

Ramsey pricing. Ценообразование по принципу Рэмси
Принцип Рэмси — имя стенографии, данное решению Палаты лордов в двух важных случаях в области британского налога, сообщил в 1982:

  • Рэмси v. IRC, полным именем которого является W. T. Ramsay Ltd. v. Комиссары Налогового управления, Эйлбек (Инспектор Налогов) v.

    Rawling и его цитата [1982] A.C. 300.

  • IRC v. Burmah Oil Co. Ltd., полное имя которой является комиссарами Налогового управления v. Burmah Oil Co. Ltd. и ее цитата [1982] S.T.C. 30, H.L. (Sc).

Таким образом, компании, которые сделали существенную капитальную прибыль, вступили в комплекс и ряд самоотмен сделок, которые произвели искусственные капитальные убытки, в целях предотвращения налога на прирост капитальной стоимости.

Палата лордов решила, что, где сделка заранее спланировала искусственные шаги, которые не служат никакой коммерческой цели кроме спасти налог, надлежащий подход должен обложить налогом эффект сделки в целом.

Решение не ограничено налогом на прирост капитальной стоимости, но относится ко всем формам прямого налогообложения и является важной сдержанностью на способности налогоплательщиков участвовать в творческом налоговом планировании.

Факты (Рэмси v. IRC)

Важные факты изложены в следующей цитате от Господа Wilberforce:.

: [Это] — обращение W. T. Ramsay Ltd., компанией по сельскому хозяйству. В его отчетный период, заканчивающийся 31 мая 1973, это сделало «ответственную выгоду» в целях налога на корпорации сделкой договора о продаже и последующей аренде продаж. Эта выгода, которой это желало противодействовать, чтобы избежать налога, установив допустимую потерю.

Выбранный метод должен был купить от компании, специализирующейся на таких вопросах готовая схема. Общий характер этого должен был создать из нейтральной ситуации два актива, один из которых уменьшится в стоимости в пользу другого.

Уменьшающийся актив был бы продан, чтобы создать желаемую потерю; увеличивающийся актив был бы продан, приведя к выгоде, что на него надеялись, будет освобождено от налога.

Эти два рассматриваемых актива были кредитами равных сумм, у которых было необычное условие: Ramsay Ltd. была наделена правом, однажды, уменьшить процент по одной ссуде, при условии, что процент по другой ссуде, увеличенной той же самой суммой. Ramsay Ltd.

осуществила это право, такое, что одна ссуда стала стоящей намного больше чем ее первоначальная стоимость и другой намного меньше. От ссуды, которая повысилась в цене, избавились таким способом, которым она была предназначена, чтобы быть освобожденной от налога как «долг» (секунда.

251 [2] 1992 TCGA: Где человек подвергается долгу другому, не должна ли в стерлинге или в некоторой другой валюте, никакая ответственная выгода накапливаться к тому [который является оригиналом] кредитор или его личный представитель или наследник на избавлении от долга, кроме случая долга на безопасности [как определено в разделе 132]), в то время как от ссуды, которая упала в цене, избавились таким способом, которым это было предназначено, чтобы быть подлежащим вычету капитальным убытком. Финансирование для всей сделки было обеспечено финансовой компанией на условиях, таким образом, что деньги неизбежно передадут по кругу в кругу, и назад в их руки снова, в течение нескольких дней, с интересом.

Палата лордов отвергнула идею, что было любое освобождение от налога под «долгом на безопасности» правление. Однако, это не было основанием их решения, которое было более далеко идущим принципом.

Факты (Eilbeck v. Rawling)

Некоторые типы интересов к трастам — «активы» вида, который может быть куплен, продан и подвергнуть CGT. Другие типы интересов к трастам не «активы» в этом смысле. Налогоплательщик в этом случае, г-н Ролинг, которого судят, чтобы использовать в своих интересах тот факт, вступая в следующие сделки:

  • В день 1, были созданы два траста:

:# Гибралтарское доверие, вида, в котором реверсивный интерес был бы облагаемым налогом активом.

:# доверие Джерси, вида, в котором интерес г-на Ролинга не был бы облагаемым налогом активом.

  • Это было условие Гибралтарского траста, что его доверенные лица могли назначить встречи денег к доверию Джерси.
  • В день 2, г-н Ролинг купил реверсивный интерес к Гибралтарскому доверию.
  • В день 3, доверенные лица Гибралтара доверяют, назначил 315 000£ на доверие Джерси.
  • В день 4, г-н Ролинг продал свои реверсивные активы в Гибралтарском доверии в его новой рыночной стоимости, делая существенную потерю, так как актив стоил намного меньше, чем это было в день 2.
  • Это не было совпадение, что потеря немного находилась под 315 000£: как раз, чтобы покрыть несвязанную облагаемую налогом капитальную прибыль г-н Ролинг сделал в том же самом году.

Суд отвергнул идею, что фактически была любая потеря. Лорд Рассел сказал, вполне прямо:

:I полностью не постигают утверждение, что налогоплательщик выдержал потерю.

Его рассуждение состояло в том, что у г-на Ролинга был интерес к доверию Джерси, так или иначе, таким образом, просто не было никакой потери на продаже интереса к Гибралтарскому доверию.

Кроме того, все деньги должны были финансировать эти трасты, и купить интересы к ним, был обеспечен компанией под названием Thun Ltd., на условиях, что это будет все заплачено к Thun Ltd. после того, как сделки были закончены.

(Действительно, суд сомневался, что когда-либо были любые реальные деньги, вообще: с целым вопросом, кажется, имели дело посредством бумажных бухгалтерских записей.)

Однако (как со случаем Рэмси выше) ядро решения не было связано с разногласием судей с деталью случая налогоплательщика. Вместо этого это было основано на более основном принципе (Принцип Рэмси) объясненный под «Суждениями» ниже.

Обратите внимание на то, что факты были упрощены для простоты объяснения, и что фактическая сделка была скорее более сложной.

'Частицы' в газовой камере

Лорд Вилберфорс описал сделки в случаях Рэмси и Ролинга с этим красочным (если не обязательно с научной точки зрения точный) сравнение:

:In каждый случай, два актива появляются, как «частицы» в газовой камере с противоположными обвинениями, одно из которых используется, чтобы создать потерю, другие из которых дают начало эквивалентной выгоде, которая препятствует тому, чтобы налогоплательщик поддержал любую реальную потерю и чья выгода предназначена, чтобы не быть облагаемой налогом. Как частицы, у этих активов есть очень короткая жизнь. Служа их цели они уравновешивают друг друга и исчезают. В конце ряда операций финансовое положение налогоплательщика точно, как это было вначале, за исключением того, что он внес плату и определенные расходы, покровителю схемы.

Факты (IRC v. Нефть Burmah)

В этом случае Нефтяная группа Burmah понесла подлинную потерю на продаже инвестиций. Однако потеря не имела правильного вида, чтобы подлежать вычету в целях налогообложения. Соответственно, бухгалтеры и адвокаты компании сформулировали план «кристаллизовать» ту потерю в подлежащую вычету форму.

Они сделали это, вступив в серию (совершенно подлинных) сделок межгруппы, полный эффект которых состоял в том, что потеря, уже понесенная, стала подлежащим вычету капитальным убытком на ликвидации одного из филиалов в группе.

Эти сделки были сделаны, используя собственные деньги Нефти Burmah и поэтому очень отличались от заранее подготовленных, проданных «схем», используя заемные средства в случаях Рэмси и Эйлбека.

Судьи были довольно ясны, который они найдут в пользу Нефти Burmah, и против IRC, имели его не для решения в случае Рэмси, за несколько месяцев до этого.

Суждения

В случае Рэмси различил лорд Вилберфорс, три компонента схем включили

  • 1 то, что был 'ясен и заявил намерение, которое когда-то начало каждую схему, должно продолжиться через различные шаги до конца' или допущенный или подразумеваемый
  • 2, что налогоплательщик не должен использовать свои собственные средства, как правило предоставленные финансовой группой с только безопасностью клиента, и что к концу схемы его финансовое положение неизменно (кроме в обеспечении сборов и расходов покровителю схемы), так, чтобы 'в некоторых случаях можно было сомневаться, существовали ли в каком-либо реальном смысле какие-либо деньги вообще'

и ключевой компонент

  • 3, что 'это искренно, если неизбежно, признал, что целое и только цель каждой схемы были предотвращением налога'.

Вилберфорс подвел итог появляющегося принципа

:It — задача суда установить правовой характер любой сделки, к которой это разыскивается, чтобы приложить налог или налоговое последствие и если это появляется из ряда, или комбинация сделок намеревалась работать как таковой, это — ряд или комбинация, которая может быть расценена.

и управляемый это в особых фактах Рэмси

: [Это было бы] дефектный анализ, чтобы выбрать, и остановиться в, один шаг в комбинации, которая произвела потерю, тот являющийся полностью зависящим от, и просто, отражение выгоды. Истинное представление, относительно схемы в целом, должно найти, что не было ни выгодой, ни потерей, и таким образом, я завершаю.

Ядро Принципа Рэмси должно быть найдено в Нефтяном футляре Burmah в этом замечании лордом Диплоком:

:It был бы лицемерен, чтобы предложить, и опасный со стороны тех, кто консультирует по вопросам тщательно продуманных схем уклонения от уплаты налогов принять, что случай Рэмси не отмечал существенное изменение в подходе, принятом этим Домом в его судебной роли к предопределенной серии сделки (включают ли они достижение законного коммерческого конца), в который там вставлены шаги, у которых нет коммерческой цели кроме предотвращения ответственности к налогу, который, в отсутствие тех особых шагов, подлежал бы оплате.

События

Более свежие случаи имели тенденцию переезжать от узкого внимания на игнорирование круглых сделок и вставили предопределенные шаги без коммерческой цели.

Много советников по вопросам налогообложения процитировали следующие комментарии Рибейру ПХ в коллекционере Дохода Печати v Arrowtown Assets Ltd [2003] HKCFA 46, параграф 35 с одобрением как авторитетное заявление о преобладающей точке зрения судебной власти на применении законодательства в случаях уклонения от уплаты налогов:

:The ведущий принцип в линии Рэмси случаев продолжает включать общее правило толкования закона и неограниченного подхода к анализу фактов. Окончательный вопрос состоит в том, были ли соответствующие установленные законом условия, истолкованные целеустремленно, предназначены, чтобы относиться к сделке, рассматриваемой реалистично

См. также

  • Герцог случая Вестминстера

Внешние ссылки

Источник: http://ru.knowledgr.com/17659317/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%A0%D1%8D%D0%BC%D1%81%D0%B8

Все термины
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: