АРГУМЕНТ

Содержание
  1. Что такое аргумент в русском языке, сочинении
  2. Классификация аргументов
  3. Логика
  4. Правила применения аргументов
  5. Что такое аргумент в споре?
  6. Алгебра
  7. Богословие
  8. Астрономия
  9. Аргументация в полемике
  10. [править] Существование
  11. [править] Всеобщность
  12. [править] Бремя доказательства
  13. [править] Каноничные аргументы
  14. [править] Argumentum ad veritatem — доказательство по объективной истине
  15. [править] Argumentum ad rem — аргумент по существу
  16. [править] Грязные аргументы
  17. [править] Формальные ошибки
  18. [править] Non sequitur (не следует)
  19. [править] Отсылка к авторитету
  20. [править] Argumentum ad hominem
  21. [править] Ошибки квантификации
  22. Как убедить кого угодно в чём угодно: 12 аргументов на все случаи жизни
  23. 1. Убедительно то, что можно проверить
  24. 2. Убедительно то, что уникально
  25. 3. Убедительно то, что похоже на привычное
  26. 4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе
  27. 5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе
  28. 6. Убедительное логично вытекает из убедительного
  29. 7. Факт убедителен
  30. 8. Убедительно то, что полезно
  31. 9. Убедительно то, что опирается на нормы
  32. 10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом
  33. 11. Убедительно то, о чём говорят свидетели
  34. 12. Убедительно то, что можно представить истинным
  35. Что такое Аргумент
  36. Значение слова Аргумент по Ожегову:
  37. Аргумент в Энциклопедическом словаре:
  38. Значение слова Аргумент по Логическому словарю:
  39. Значение слова Аргумент по словарю Ушакова:
  40. Значение слова Аргумент по словарю Даля:
  41. Определение слова «Аргумент» по БСЭ:
  42. Что такое аргумент и каким он может быть? Каково значение слова
  43. Философия
  44. Правила
  45. Разновидности аргументов «к человеку»
  46. Приращение аргумента

Что такое аргумент в русском языке, сочинении

АРГУМЕНТ

Чаще всего целью нашей речи является убеждение собеседника в своей точке зрения. Мы стремимся доказать что-то, обосновать свое видение, победить в споре. В любом случае для подобных речей важную роль играет именно аргументация.

Аргумент – это теоретический или существующий в реальности инструмент для поддержания тезиса.

Классификация аргументов

В зависимости от того, какую цель преследует говорящий, существует несколько разновидностей доказательств:

  • Аргумент переубеждения – убеждения, основанные на личном опыте, призванные донести точку зрения, отличную от существующей.
  • Аргумент истины – положение, основанное на научных изысканиях.
  • Аргумент времени – то, во что верили многие года или даже поколения.
  • Аргумент силы – деструктивное ведение беседы, выражающееся в применении физического превосходства – “через кулаки”.
  • Аргумент реальности – факт, который не требует доказательства, так как существует сам по себе.

В качестве доказательств могут выступать: аксиомы, постулаты, законы наук, реальность. Именно от этих пластов следует отталкиваться, чтобы выстроить базу аргументации.

Также возможно разделение аргументов на психологические и логические.

Логические призывают к голосу разума, такую доказательную базу следует тщательно и продуманно составлять, выстраивать систему, чтобы точно подтвердить тезис.

Психологические доказательства играют скорее на подсознании и чувствах слушателей. Здесь могут быть использованы приемы черной риторики, эмоциональная подача, преувеличения.

Логика

Конкретно в такой отрасли как логика аргументы используются особенно широко. Потому что именно так можно доказать верность того или иного суждения или теории. Истинность тезиса подтверждается путем индукции или дедукции.

Индукция – это доказательство от частного к общему. Не самая сильная база, но порой иначе невозможно. Допустим, если взять тезис “Все птицы не умеют летать” и в качестве примера использовать пингвина и киви.

Дедукция – путь от общего к частному. Допустим, есть положение “Все металлы проводят электричество”. Сталь – металл, значит, она электропроводна.

Правила применения аргументов

Если вы хотите подтвердить тезис, то ваша доказательная база должна подчиняться следующим правилам:

  1. Аргументы должны быть достоверными.
  2. Истинность доказательств можно подтвердить, не опираясь только на чье-то мнение и на этот тезис.
  3. Суждения, используемые в качестве аргументов, должны быть достаточным основанием для подтверждения исходного тезиса.

Что такое аргумент в споре?

При классифицировании аргументов, применяемых во время диспутов, необходимо учитывать, на что они направлены: на предмет спора или на самого собеседника.

В первом случае вся доказательная база направлена исключительно на суть дискуссии. Если аргументы будут соответствовать изложенным выше правилам, то все суждение будет истинным.

Если же аргументы направлены исключительно на оппонента, скорее всего, использующий их человек просто хочет задеть собеседника, пошатнуть его уверенность, подорвать авторитет в глазах аудитории.

Среди часто употребляемых аргументов к собеседнику, которые входят в число инструментов “черной риторики” выделяют обращения:

  • К авторитету. Дискутирующий приводит в качестве доводов слова значимых людей, ученых, звезд шоу-бизнеса.
  • К недостаткам. Аргументация выстраивается на нападках на собеседника, высмеивании и сомнениях в его компетенции.
  • К эго. Самый изощренный прием для того, чтобы одолеть оппонента – поставить его в ситуацию, где он не может вам возразить, ведь вы его превознесли: “Такой умный человек как вы, наверняка, понимает, что…”.
  • К аудитории. Участник спора просто игнорирует своего собеседника и обращается напрямую к слушателям, играя их чувствами. Вы видели такую картину, если смотрели в фильмах или телепередачах выступление адвокатов перед судом присяжных.
  • К угрозе. Если собеседника нельзя переубедить доводами, его можно склонить на свою средствами принуждения.
  • К незнанию. Порой спорщики обращаются к фактам и доводам, которые неизвестны оппоненту, который сдается, попав на “чужую территорию”.

Конечно, применения подобных схем манипулирования не подходит для аргументации и выяснения истины. Однако подобные инструменты часто используются для победы в споре.

Алгебра

В функциях под “аргументом” понимается значение независимой переменной. Именно от величины этого числа зависит функция и ее график.

В другом понимании, аргумент – это те данные, над которыми совершаются действия.

Богословие

В вопросах религии необходимо отталкиваться от того, что существование Бога воспринимается как непреложная истина, не нуждающаяся в доказательствах, основанная на вере.

Точно также аргументом является и взаимосвязь мышления и существования.

Астрономия

В данной науке существует понятие “аргумент перицента”. Это показатель ориентира орбиты исходного небесного тела по отношению к экватору другого.

Таким образом под термином “аргумент” используется множество противоречивых или обширных понятий. И дать определение ему можно лишь в контексте определенной темы.

Источник: https://srochnyj-zaym.ru/chto-takoe-argument-v-russkom-yazyke-sochinenii/

Аргументация в полемике

АРГУМЕНТ

Материал из Lurkmore

«В споре люди, как правило, лучше всего воспринимают свои собственные аргументы.»
— Аркадий Давидович

Суть статьи сильно вкратце

Аргументация в полемике — классификация аргументов, делящая их на канонiчные и грязные. Например, «ты хуй» — грязный, но общепринятый аргумент.

Была открыта тысячи лет назад первыми исследователями специальной Олимпиады (софистами), которые пытались хоть как-то систематизировать срач, поэтому распространены латинские названия.

[править] Существование

Утверждения вида «существует такой Х, для которого выполняется условие У» — утверждения о существовании.

Простейший способ доказательства утверждения о существовании — пример.

То есть «Существуют розовые гуси, потому что вот, перед вами розовый гусь».

Опровержение утверждения о существовании требует доказательства обратного утверждения о всеобщности.

То есть если нам как-то удалось доказать, что все гуси — не розовые, из этого будет следовать, что розовых гусей не существует.

[править] Всеобщность

Утверждения вида «для всех Х выполняется условие У» — утверждения о всеобщности.

Для доказательства утверждения о всеобщности примера недостаточно.

То есть «Вот, перед вами розовый гусь, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство.

Для опровержения утверждения о всеобщности достаточно привести противоречащий пример, то есть «Вот, перед нами белый гусь, следовательно, не все гуси розовые».

В то же время утверждение об отсутствии противоречащих примеров само по себе не доказывает всеобщность, то есть «никто и никогда не видел нерозовых гусей, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство. Ничто не мешает белому гусю успешно прятаться в непролазных далях, например за МКАДом.

[править] Бремя доказательства

Летающий только от жены в мужа чайник Рассела

Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Легко заметить, что доказательство всеобщности чаще всего сложнее доказательства существования.

Поэтому существует распространенная логическая ошибка, сводящаяся к высказыванию утверждения о существовании и требованию опровергнуть таковое.

В этой ситуации правильным будет потребовать от высказывающего утверждение сначала его доказать.

Логически ошибочный полемический прием, основанный на утоплении собеседника в требованиях опровергнуть произвольно большие количества недоказанных утверждений о существовании, хорошо проиллюстрирован известным летающим чайником.

[править] Каноничные аргументы

Вид, занесенный в красную книгу. Отыскать можно в научных статьях, полных ссылок на другие статьи. Которые вы всё равно всем скопом читать не будете.

В научно-популярной литературе и устных спорах таких аргументов намного меньше, в основном — ссылки на авторитеты.

В сетевых дискуссиях, как правило, не применяются вовсе. Но бывают и исключения. Например, Луговский мастерски умеет смешивать оппонента с говном, используя лишь последовательные и взвешенные аргументы.

[править] Argumentum ad veritatem — доказательство по объективной истине

Аргументация, основанная на объективных фактах.

Примеры.

— За Уралом живут люди с пёсьими головами.— Если бы они действительно существовали, то, было бы крайне сложно их не встретить, а их тысячи экспедиций не видели… (далее матан)
Моряк моряку:— В районе экватора воздух настолько горяч, что кожа покрывается волдырями и загорается.— Мы туда тысячу раз ходили, ничего с нами не случилось.

[править] Argumentum ad rem — аргумент по существу

Аргумент, заявляющий, что собеседник совершил логическую, фактическую или какую-либо ошибку с её указанием.

ВНИМАНИЕ: Доказательство ошибочности логической цепочки (аргумента) НЕ доказывает ошибочность вывода. Оно лишь доказывает, что данным аргументом данный вывод не доказан. Примеры:

Вывод из двух заведомо неправильных посылок:— Все, что зеленое, ходит на двух ногах. Люди зеленые. Следовательно, люди ходят на двух ногах.
Вывод с ошибкой логики:— Некоторые птицы и млекопитающие могут ходить на двух ногах. Человек — млекопитающее. Следовательно, люди ходят на двух ногах.[1]

[править] Грязные аргументы

Используются всеми в разных ситуациях из-за глупости или лени: зачастую проще написать «ты — хуй», потому что победителей в специальной олимпиаде всё равно нет. Вопреки мифам, в большой науке тоже используется достаточно часто вне собственно научных трудов.

[править] Формальные ошибки

Ошибки этого вида допускаются в форме или технической структуре аргумента. Они, в свою очередь, делятся на non sequitur («не следует»), пропозициональные, экзистенциальные и силлогистические ошибки. Те, в свою очередь, представимы over 9000 типами ошибок.

[править] Non sequitur (не следует)

Non sequitur включает в себя все ошибки с косяками в форме. Пример:

Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот.

На самом деле это нихуя не значит[2].

[править] Отсылка к авторитету

Путин сказал, что небо фиолетовое, следовательно, небо фиолетовое

То, что кто-то так сказал, не может быть доказательством. Однако, если он действительно авторитет в данном вопросе, то скорее всего, то, что он сказал, верно. Например:

Перельман уверяет, что теорема Ферма верна, значит, она верна.

В результате нам не нужно учить матан, чтобы узнать, что теорема Ферма, таки да, верна.

[править] Argumentum ad hominem

Argumentum ad hominem — аргументация к человеку, переход на личности. Общая форма: «Человек А делает утверждение Х. Про А известно что-то плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».

Разновидности ad hominem:

  • Ad personam: «Человек А делает утверждение Х. Некоторое личное качество А — плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».
Раз в каждом есть говно, значит все лгут.

Очевидно, что в каждом человеке можно обнаружить килограмм говна, но это не делает его утверждения ложными.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Михаил Жванецкий
  • Circumstantiae: «Человек А делает утверждение Х. Некоторые обстоятельства могли диктовать А его позицию. Следовательно, утверждение Х ложно».
В уютненькое пишут just for lulz, значит, к здешним статьям нельзя относиться серьезно.
Табачные компании лгут, когда говорят, что курение не наносит особого вреда здоровью, ведь им главное — протолкнуть побольше своего товара.

Правильно сказать, что у табачных компаний может быть предвзятое мнение о вреде курения, потому что бизнес есть бизнес.

  • Tu quoque: «Человек А делает утверждение Х. Сам А делает не-Х. Следовательно, утверждение Х ложно».
А усердно фапает, но считает, что это плохо. Это не говорит о внутренних противоречиях. Это говорит о том, что А — сознательный членовредитель.

Еще пример:

— Воровать нехорошо.— От вора слышу.

Однако даже если первую фразу произносит настоящий вор, это не означает, будто бы воровать на самом деле хорошо.

Однако, Argumentum ad hominem — законный способ ослабить отсылку к авторитету:

Ложная дилемма.

Или вы дадите 9000К на лечение пупочной грыжи в Германии, или вы моральный урод!

Классический пример пиздецомы. Здесь идёт подмена вариантов выбора, так как грыжу могут вылечить почти забесплатно в Рашке.

Ты против смертной казни? Ты хочешь, чтобы убийцы и насильники на свободе разгуливали?

Естественно, серийные убийцы получат пожизненное заключение и если выйдут на свободу через 25 лет, то старыми, морально уничтоженными. А за изнасилования смертную казнь давно отменили, так как она доказала свою неэффективность (насильника и так и так казнят, а если он убьёт потерпевшую, то его могут и не найти, так как мёртвые в милицию жаловаться не придут).

Отдельной строкой стоит «аргументация к аргументации», ставшая распространенной с появлением интернетов.

Кто-то, не очень образованный, читает про «ad rem» и «ad hominem» и получает в свои руки оружие массового поражения, из-за чего считает себя всегда правым.

Ошибка заключается в том, что использование некорректной аргументации НЕ означает некорректности позиции, а отделение эмоциональной оболочки от контекста сказанных слов таки что-то, да значит.

Пример:

— 2*2=5— Ты дебил?— Ты используешь аргументацию ad hominem! (верно) Значит, я прав и дважды два — пять, а ты нет! (неверно; верный вывод: ты мудак, не умеющий вести дискуссию)

[править] Ошибки квантификации

Ошибки, полученные неправильным вычислением значений высказываний при применении кванторов общности или существования. Звучит, конечно, очень страшно (совсем как дигидрогена монооксид), но выглядит приятно и порой даже вкусно.

Экзистенциальная ошибка. Задаётся класс объектов, наделяется какими-то свойствами. Однако определением класса занимается житель Страны Эльфов, нисколько не озабоченный тем, существуют ли такие объекты. Чтобы заключение было верно, должен существовать хотя бы один представитель класса, а его нет и быть не может.

Вообще, аргумент чрезвычайно распространён в срачах об обществе. Для того чтобы опровергнуть модель общества оппонента, малолетний долбоёб выдумывает новый социальный слой, который общество оппонента ну пиздец как ущемит (считается, что этот слой будет существовать и в обществе оппонента).

Поскольку 95% населения социологию не читали, о таких явлениях, как социализация и ресоциализация, слыхом не слыхивали, то для малолетнего долбоёба всё смотрится очень убедительно. Социолог-кун, напротив, обязательно задастся вопросом, возможны ли вообще такие люди при конкретном обществе.

Источник: https://lurkmore.to/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5

Как убедить кого угодно в чём угодно: 12 аргументов на все случаи жизни

АРГУМЕНТ

Любой аргумент состоит из двух частей. Первая — основание, с которым невозможно спорить. Вторая — очевидная привязка к этому основанию доказуемой мысли. Когда мама говорит дочке не засовывать пальцы в розетку, дочка слушается, потому что а) мама — авторитет (это основание аргумента) и б) потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).

Аргументов множество, но оснований аргументов гораздо меньше. Именно они позволяют построить свою речь так, чтобы она была убедительной. Ниже представлена золотая дюжина этих оснований, двенадцать типов аргументов, известных ещё со времён Аристотеля.

1. Убедительно то, что можно проверить

Чтобы считать что-то истинным, человеку не обязательно самому проверять истинность, ему будет достаточно наличия возможности проверки. Когда есть понятный, доступный и реальный путь проверки, этого уже хватит. Дальше подключится лень (и доверие к говорящему), проверять никто ничего не будет, но убеждение подействует.

Например, если вы решите кому-нибудь порекомендовать к прочтению эту статью, вы не будете долго описывать её достоинства, а просто скажете: «Посмотри и убедись сам». Может быть, ваш знакомый и не прочитает её, но будет думать, что она хороша.

2. Убедительно то, что уникально

Уникальность является настолько ценной для нас, что мы автоматически считаем убедительным всё то, что несёт в себе уникальные качества или подтверждает уникальность.

Так, поскольку в России мало ресурсов, похожих на Лайфхакер, можно использовать именно аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость его каждодневного посещения.

Впрочем, тут нужно оговориться, что это только Запад в восторге от уникальности, а для восточных культур она уступает аутентичности. Поэтому для представителей Востока лучше подойдёт следующий аргумент.

3. Убедительно то, что похоже на привычное

Мы не подвергаем сомнению привычные вещи, поэтому, когда нечто новое или спорное похоже на привычное, это достаточно сильный аргумент в пользу его истинности.

Когда парень знакомится с девушкой и пытается произвести на неё хорошее впечатление, он думает, что использует аргументы к уникальности («Я такой-то и такой-то, у меня то-то и то-то, я лучше всех»). Но девушка воспринимает это как аргументы к совместимости: ей важно понять, насколько данный человек похож на лучшие образцы мужского поведения, запечатлённые в её памяти.

4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе

Всё становится хуже и хуже. Ну пусть не всё, но многое. Даже если не многое, то уж что-нибудь точно. Идея регресса зашита в наш мозг: согласитесь, раньше не только деревья были зеленее, но и собаки добрее, зори тише, а продукты были без ГМО. Так что на идею регресса очень удобно опираться в своих доказательствах.

Например, необходимость введения смертной казни легко оправдывать увеличением количества преступлений и/или их возросшей жестокостью.

5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе

Представления о прогрессе ещё более укоренены в нас, чем представления о регрессе. Мы с готовностью примем за истину то, что будет подтверждать нашу веру в прогресс.

Вот почему политику удобно опираться на прогресс, чтобы объяснить необходимость своего переизбрания на какой-нибудь пост. Пусть связь его деятельности с прогрессом не очевидна, но сам прогресс не подлежит сомнению: значит, надо переизбрать. «Вы стали жить лучше — голосуйте за меня».

6. Убедительное логично вытекает из убедительного

Этот аргумент называется аргументом к причинно-следственным связям. Коротко его можно представить в виде логической связки «если — то». Разумеется, в каждом аргументе есть логическая связка, но только в этом она является главной несущей конструкцией, на неё делается весь упор.

Пример: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не можем игнорировать аргументы, опирающиеся на логику». Или так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны верить всему, что читаем в интернете». А ещё так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны терпеть подобные издевательства с тремя одинаковыми примерами, когда и без того всё было ясно».

7. Факт убедителен

Наиболее распространённый и понятный аргумент — аргумент к данным. Его используют чаще всего, но не потому, что он самый сильный, а потому, что самый простой.

Применяя его, помните, что фактов не существует — существуют только интерпретации. Сила факта заключается не в его правдивости, а в его яркости.

И ещё в частом повторении, но вряд ли у вас есть ресурсы для запуска пропаганды, так что придётся обходиться яркостью.

Например: «Россия самая мирная страна, потому что никогда ни на кого не нападала, не вела наступательных войн». К исторической действительности этот факт не имеет никакого отношения, но как аргумент работает.

8. Убедительно то, что полезно

Самый честный аргумент — по крайней мере, он старается выглядеть таковым. В конце концов, мы ведь действительно всё рассматриваем с точки зрения пользы. Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Прагматический аргумент никогда вас не подведёт, если вы сможете увязывать доказываемый тезис с реальной пользой своих слушателей.

«Заплати налоги и спи спокойно», — советует нам Федеральная налоговая служба. Может показаться, что это призыв к нашей совести. Но не надо обманываться, подобный тип аргументов не обращается к совести, он обращается к нашему эгоизму, потому-то он так и действенен.

9. Убедительно то, что опирается на нормы

Под нормами следует понимать достаточно широкий набор правил, существующих в обществе. Законы, обычаи, традиции, предписания — истине удобно опираться на них. Нормы могут быть разными, от социальных до санитарных, от языковых до сексуальных, лишь бы они были актуальными и общепризнанными.

Аргумент, с помощью которого понуждают государственных мужей быстрее реагировать на жалобы, как раз опирается на нормы: «Согласно федеральному закону от 02.05.

2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ прошу предоставить ответ в течение 30 дней, в противном случае буду вынужден обратиться в прокуратуру для привлечения ответственных за срыв сроков по ст.

5.59 КоАП РФ „Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан“».

10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом

Более чем понятный аргумент. Даже любящая свергать авторитеты молодёжь обычно занимается этим делом по приглашению какого-то своего авторитета.

Подобный аргумент может быть грубым, когда начальник разговаривает с подчинённым, а может быть мягким, когда с билборда Леонардо Ди Каприо рекламирует часы определённой марки.

Ну а может быть таким:

«Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы».

Фридрих Ницше

11. Убедительно то, о чём говорят свидетели

Свидетель отличается от авторитета тем, что его мнение интересно не из-за его личности, а в силу того опыта, который у него есть. Продолжая тему рекламы: товары класса люкс продвигают авторитеты, то есть звёзды, а продукцию общего потребления рекламируют «свидетели» — ноунеймы с уникальным опытом по борьбе с пятнами на одежде.

Пример: «Гомеопатия работает, потому что мой сосед по лестничной клетке вылечился гомеопатией!» Нельзя недооценивать силу этого аргумента, он ничуть не слабее, чем отсылка к авторитету.

12. Убедительно то, что можно представить истинным

Поскольку наш мозг никогда не был в реальном мире — то есть за пределами черепной коробки, — ему приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Поэтому, если заставить мозг представить нечто, это будет для него почти реальным фактом. И не только у людей с развитым воображением, а вообще у всех.

Аргумент агента по продаже недвижимости при встрече с клиентом в офисе: «Вы только представьте, как утром со своего балкона вы любуетесь этим озером, вдыхая свежие запахи леса…»

Источник: https://Lifehacker.ru/12-argumentov-na-vse-sluchai-zhizni/

Что такое Аргумент

АРГУМЕНТ

Аргумент — Довод, основание, приводимые в доказательство чего-л.

Независимая переменная величина (в математике).

Значение слова Аргумент по Ожегову:

Аргумент — Довод, доказательство

Аргумент Независимая переменная величина, изменением которой определяется изменение величины (функции)

Аргумент в Энциклопедическом словаре:

Аргумент — (лат. argumentum) -..

1) суждение (или совокупность суждений),приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории)…2) Основание (часть основания) доказательства…3) В математикеаргумент функции — независимая переменная величина, от значений которойзависят значения функции. Аргумент комплексного числа z = x + iy = r(cosj+ isinj), изображаемого точкой с координатами x и y, — угол jрадиус-вектора r этой точки с осью абсцисс.

Значение слова Аргумент по Логическому словарю:

Аргумент — (лат. argumentum)  — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновыва­ется истинность к.-л. другого суждения (или теории). При доказа­тельстве некоторого суждения А. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суж­дение. Напр.

, для доказательства суждения «Железо плавко» мы можем воспользоваться двумя А.: «Все металлы плавки» и «Желе­зо есть металл». Приняв эти два суждения в качестве посылок, мы можем логически вывести из них доказываемое суждение и тем самым обосновать его истинность. А., используемые в процессе доказательства некоторого суж­дения, должны удовлетворять следующим правилам: 1. А.

должны быть истинными суждениями. 2. А. должны быть суждениями, истинность которых устанавли­вается независимо от тезиса. 3. А. должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса. Нарушение указанных правил приводит к различным логиче­ским ошибкам, делающим доказательство некорректным. А., используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида: A.

ad rem (к существу дела) и A. ad hominem (к чело­веку). А. первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого поло­жения. В качестве таких А. могут использоваться основоположе­ния или принципы некоторой теории. определения понятий, принятые в науке. суждения, описывающие установленные фак­ты. ранее доказанные положения и т. п.

Если А. данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающе­еся на них доказательство будет корректным с логической точ­ки зрения. А. второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п.

С точки зрения логики эти А. некоррек­тны и не могут быть использованы в дискуссии, участники кото­рой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее рас­пространенными разновидностями их являются следующие: А. кавторитету — ссылка на высказывания или мнения ве­ликих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддер­жку своего тезиса.

Такая ссылка может показаться вполне допусти­мой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других • областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той облас­ти, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным.

Кроме того, даже в той области, в которой творил великий чело­век, далеко не все его высказывания или мнения безусловно вер­ны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мне­ния. А. к авторитету имеет множество разнообразных форм.

Апел­лируют к авторитету общественного мнения, к авторитету ауди­тории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали. А. кпублике — ссылка на мнения, настроения, чувства слу­шателей. Человек, пользующийся таким А.

, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помо­щью оказать психологическое давление на противника. Напр., на одной из дискуссий по поводу теории происхожде­ния видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушате-   лям с вопросом, были ли их предки обезьянами.

Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к доводам Дарвина. Довод епископа — типичный аргумент к публике.

Тем, кто при­сутствовал на этой происходившей в конце прошлого века дис­куссии, казалось не совсем приличным иметь своими, пусть даже отдаленными, предками — обезьян. Одна из наиболее эффективных разновидностей А. к публике — ссылка на материальные интересы присутствующих.

Если одному из противников удается показать, что отстаиваемый его оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. присут­ствующих, то их сочувствие будет, скорее всего, на стороне первого. А. кличности — ссылка на личностные особенности оппо­нента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Ис­пользование этого А.

ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонен­та, причем обычно в негативном освещении. Напр., когда преподаватель, оценивая ответ ученика, ставит ему явно заниженную оценку, ссылаясь на то, что раньше этот ученик не учил уроки, что и по другим предметам он успевает плохо, что когда-то он прогулял уроки, что он неряшливо одет и т. п.

, то он использует А. к личности. Встречается А. к личности и с противоположной направленно­стью, т. е. ссылка не на недостатки, а на достоинства человека. Та­кой А. часто используется в суде защитниками обвиняемых. А. ктщеславию — расточение неумеренных похвал против­нику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.

Как только в дискуссии начинают встречаться обо­роты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонен­та», «как человек выдающихся достоинств, оппонент…» и т. п., здесь можно предполагать завуалированный А. к тщеславию. А. к силе — угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения.

У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в спо­ре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его про­тивником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося. А.

кжалости — возбуждение в другой стороне жалости и со­чувствия. Напр., студент, плохо подготовленный к сдаче экзаме- на, просит профессора поставить ему положительную оценку, ина­че его лишат стипендии и т. п. Этот А. бессознательно используется многими людьми, которые усвоили манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, на трудности, болезни, на неудачи и т. п.

в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то. А. кневежеству — использование фактов и положений, не­известных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведо­мо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми А.

к невежеству иногда дей­ствует безотказно. Однако если не бояться показаться невежествен­ным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет ника­кого отношения к предмету спора. Все перечисленные А. являются некорректными и не должны использоваться в споре. Однако спор — это не только столкнове­ние умов, но и столкновение характеров и чувств, поэтому пере­численные А. все-таки встречаются и в повседневных, и в научных спорах. Заметив А. подобного рода, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, сле­довательно, не уверен в прочности своих позиций (см.: Спор).

Значение слова Аргумент по словарю Ушакова:

АРГУМЕНТ, аргумента, м. (латин. argumentum). 1. Довод, основание, приводимые в доказательство. Убедительный аргумент. Это не аргумент. Веский аргумент. 2. Независимая переменная величина (мат.).

Значение слова Аргумент по словарю Даля:

Аргумент
м. лат. причина, доказательство, убеждение, довод. Аргументировать что, доказывать, излагать доказательно, доводить. Аргументация, довод, доказательное рассуждение.

Определение слова «Аргумент» по БСЭ:

Аргумент (лат. argumentum)
1) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения (или системы суждений, точки зрения, теории и т. п.). 2) А. в логике — Посылка доказательства, иначе называется основанием, или доводом доказательства. иногда А.

называется всё доказательство в целом. 3) А. функции (в математике и математической логике) — переменная (говорят также независимая переменная), от значений которой зависят значения функции. 4) А. комплексного числа z = х+ iy = r, изображаемого на плоскости точкой с координатами x и у — угол &alpha.

радиуса-вектора r этой точки с осью абсцисс.

Источник: https://xn----7sbbh7akdldfh0ai3n.xn--p1ai/argument.html

Что такое аргумент и каким он может быть? Каково значение слова

АРГУМЕНТ

«В споре рождается истина!» — всем нам знакомо данное утверждение. Но для того чтобы эта истина появилась, необходимо использовать достаточное количество аргументов и фактов. Факт – единица философии, не требующая доказательства. И это значение знакомо многим. А что такое аргумент?

Философия

Аргумент представляет собой основу доказательства или ту её часть, на которой базируется действительность или в которую вмещается главная доказательная сила.

В зависимости от цели, преследуемой при доказывании, аргумент может быть нескольких видов:

1. Argument ad hominem (рассчитанный на предубеждения). Здесь в основе доказательства лежат личностные предпосылки и убеждения, а также утверждения.

2. Argument ad veritatem (объявление истины). Здесь доказательство выходит из изложения, проверенного наукой, обществом и объективностью.

3. Argument e consensus gentium. В этом случае доказательством служит то, во что верили испокон веков.

4. Argument a tuto. Доказательство является решающим в случае недостаточности других доводов, в его основе лежит суждение о том, что если не поможет, то и не навредит.

5. Argument a baculo (последний аргумент). В этом случае, если все аргументы исчерпаны, последним доводом в споре является применение физической силы.

Правила

Аргументы (А), которые применяются в процессе доказывания истинности суждения, должны подпадать под действие некоторых правил:

а) аргументы должны быть истинными мнениями и суждениями;

б) они должны быть теми суждениями, чью истинность в любом случае можно установить, независимо от мнения;

в) аргументы должны быть основой доказываемого мнения.

Если какое-либо из правил будет нарушено, это приведёт к логическим ошибкам, которые сделают доказательство некорректным.

Аргументы, которые применяются в споре или дискуссии, подразделяются на несколько видов:

1. К существу дела. В этом случае аргумент относится к вопросу, который обсуждается, и направлен на то, чтобы обосновать истинность доказательства. Здесь могут применяться основные положения каких-либо теорий, научные понятия и суждения, раннее установленные факты, доказанные положения и прочее.

Если эти доводы удовлетворяют всем правилам, то доказательство, в котором они используются, будет с логической точки зрения корректным. В этом случае будет использован так называемый железный аргумент.

2. К человеку. Такие аргументы применяются только в том случае, когда возникает необходимость победить в споре или дискуссии. Они направлены к личности оппонента и затрагивают его убеждения.

С логической точки зрения такие аргументы некорректны и не должны применяться в споре, где участники стремятся найти истину.

Разновидности аргументов «к человеку»

Наиболее распространенными видами аргументов «к человеку» являются следующие:

1. К авторитету. Здесь в дискуссии в качестве доводов используются мнения и высказывания писателей, учёных, общественных деятелей и так далее. Такие аргументы вполне могут существовать, но они некорректны. Обуславливается это тем, что человек, достигший успехов в определённой области, не может быть авторитетом в иных областях, поэтому мнение его здесь может оказаться ошибочным.

Аргумент к авторитету могут применять, используя при этом авторитет аудитории, общественного мнения, противника и даже свой собственный. Иногда человек может выдумать авторитет или приписывать суждения тем людям, которые их никогда не высказывали.

2. К публике. Здесь человек ссылается на настроение и чувства слушателя. В споре он обращается не к оппоненту, а к аудитории, случайным слушателям с целью привлечения их на свою сторону, оказывая таким образом психологическое давление на противника.

Особенно эффективно использование аргументов к публике в том случае, когда затрагиваются её материальные интересы. Так, если один оппонент докажет, что мнение противника затрагивает материальное положение присутствующих, то он завоюет их сочувствие.

3. К личности. Доводы базируются на личностных особенностях оппонента, на его недостатках и достоинствах, вкусах и внешности. Если применяется такой аргумент, то предметом спора становится личность противника в негативном его освещении. Есть и такие аргументы, которые раскрывают достоинства оппонента. Часто такой приём используется в судах при защите обвиняемого.

4. К тщеславию. Данный метод заключается в высказывании большого количества похвал и комплиментов оппоненту с целью тронуть его, чтобы он стал покладистее и мягче.

5. К силе. В этом случае один из оппонентов грозит применением силы или средств принуждения. Особенно это актуально для человека, наделённого властью или имеющего оружие.

6. К жалости. Что такое аргумент к жалости, весьма понятно. Это вызывание в противнике жалости и сопереживания. Такие доводы часто используются многими людьми, которые постоянно жалуются на тяжесть жизни и трудности в надежде пробуждения в оппоненте сочувствия и желания помочь.

7. К невежеству. В этом случае один из противников использует факты, которые неизвестны оппоненту. Часто люди не способны признаться в том, что им что-то неизвестно, поскольку считают, что так они потеряют своё достоинство. Именно поэтому в споре с такими людьми аргумент к невежеству действует железно.

Все вышеперечисленные аргументы некорректны, они не должны использоваться в споре. Но практика показывает обратное. Большинство людей умело используют их для достижения своих целей. Если будет замечено применение человеком одного из этих аргументов, следует ему указать на то, что они являются некорректными, а человек не уверен в своей позиции.

Приращение аргумента

В математике существует понятие «приращение функции и аргумента». Понятие «аргумент функции» нам уже известно, рассмотрим, что такое приращение аргумента. Итак, каждый аргумент имеет какое-то значение. Разность между двумя его значениями (старым и новым) и есть приращение. В математике это обозначается так: Dx:Dx = x1–x0.

Все термины
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: